就同笔款项签订购房协议和借款协议，亦可均有效双方当事人基于同一笔款项先后签订了14份《商品房买卖合同》和《借款协议》，且办理了销售备案登记手续，依法应认定上述合同和协议均成立并已生效。《担保法》第40条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”

名为商品房买卖，实为借贷，可视为借款担保关系法律关系的性质应依当事人真实意思表示予以认定。书面借款合同并非认定债权债务关系不可缺少的要件。充分证据证明当事人以签署商品房买卖合同并办理备案登记方式进行民间借贷的，应认定双方之间成立了一种非典型的担保关系。债权人可以适当方式就合同项下不动产主张权利，以担保其债权实现。但其请求直接取得案涉不动产所有权的主张，违反了《物权法》关于禁止流质的规定，应不予支持。

名为商品房买卖合同，实为民间借贷法律关系认定不签订书面借款合同，只用签订《商品房买卖合同》并登记备案的方式作担保，同时签订回购协议，然后再用出借人向借款人实际交付款项方式建立债权债务关系，系目前一些民间借贷当事人选择的借贷方式。判断当事人之间法律关系的性质，不能仅看合同名称、形式和内容，更重要的是分析当事人之间法律关系的实质

应认定为商品房买卖合同还是民间借贷根据最高人民法院《关于适用<合同法>若干问题的解释（二）》第7条规定，“交易习惯”是指不违反法律、行政法规强制性规定的，在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法，或者当事人双方经常使用的习惯做法。

金融机构已核押存单即便虚开，仍应向质权人兑付根据最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第8条第3款，“以金融机构核押的存单出质的，即便存单系伪造、变造、虚开，质押合同均为有效，金融机构应当依法向质权人兑付存单所记载的款项。”

借名贷款致他人损失的，用资人与银行的责任承担用资人借用他人名义贷款并用该贷款办理存款，嗣后以该存单做质押，为其以自己名义所贷款项提供担保的，借名人虽向用资人支付款项后持有存单，但不应认定被借名人与贷款银行之间存在真实的存款关系，其损失应由用资人偿还，贷款银行因明知该违法操作过程而承担补充赔偿责任。

银行接收存款后，将存款交与他人，应负全部责任最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第6条第1项规定：“出资人直接将款项交与用资人使用，或通过金融机构将款项交付用资人使用，金融机构向出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订存款合同，出资人从用资人或从金融机构取得或约定取得高额利差的行为中发生的存单纠纷案件，为以存单为表现形式的借贷纠纷案件

存款人与用资人约定并收取息差的，应为非法借贷最高人民法院《〈关于审理存单纠纷案件的若干规定〉的理解与适用》在对以存单为表现形式的借贷纠纷案件的认定中也进一步明确了：如存款人收取利差或与金融机构、用资人约定利差，应认定款项出借中有存款人的意思表示，仍按以存单为表现形式的借贷行为处理。

保证人可在债权人放弃存单质押权范围内免除责任交行支行作为商业银行分支机构，不具备独立企业法人资格，其从事对外担保业务需得到上级法人单位授权，其在明知未经授权情形下订立的保证合同应属无效，双方过错均等。②建筑公司逾期未偿还借款本息属违约行为，建行放弃对存单的质押权，致合同履行风险形成，此后再要求交行支行承担保证责任，不应支持，判决建筑公司偿付建行本息。

是否非法借贷，看出资人有无借款给用资人的意思存单系银行信贷员交给医院，银行应对存单真实性负责。根据查明事实，无法得出医院作为出资人知道或曾指定倪某或其所在的广告公司为诉争存款用款人的结论。广告公司通过犯罪手段以质押贷款方式取得银行贷款，而非医院存款，本案虽有存款事实，但无指定用款人及用款人直接使用诉争存款之实，故即使存款人取得了高额利差