赵某于2004年10月向一财产保险公司投保了机动车辆险，其中第三者责任保险赔偿额为50万元，保险期限自2004年10月5日至2005年10月4日。2005年10月2日，赵某驾车发生重大交通事故，近日被法院判决赔偿23万余元。事后，由于赵某多次向公司要求赔偿第三者责任保险金未果而成讼。
审理中，就该次事故是否属保险事故、公司能否拒赔有两种意见。
第一种意见认为，《机动车辆保险条款》第二十五、第二十六条规定“保险车辆装载必须符合《道路交通管理条例》中有关机动车辆装载的规定，使其保持安全行驶技术状态”；“在保险有效期内，保险车辆……增加危险程度，被保险人应当事先书面通知保险人并申请办理批改”,本案交通事故的发生,正是由于我严重超载所致，属于保险标的危险程度增加，也没有事先书面通知公司,因而不属保险事故，公司有权拒赔。
第二种意见则认为属保险事故、公司不能拒赔。理由是：
我国对保险合同条款的解释采用的是疑义利益解释，即有利于被保险人的解释。由于本案涉及到合同,应否承担责任,关键在于事前是否对引发交通事故的事由进行约定。从来信上看，合同免赔条款中未约定“保险标的危险程度增加”，就应当作出有利于你的解释和处理。
一方面，本案不属增加危险程度所发生的事故。本案涉及的保险合同系格式合同，该合同中未明确超载是否属增加危险程度，合同的免赔条款中也未就此进行约定，退一步说，即便公司签发的投保单上有关于因超载而发生事故的免责条款，如在订立合同时，未明确说明，该免责条款也不产生效力；另一方面，保险公司不能以“未如实告知”进行抗辩。保险法所称的未如实告知是指投保人在“订立合同时”，而本案是发生在合同订立后，且在订立合同时并不知道会因为超载引发发生事故，公司也无权要求赵某在订立合同时就预见将来的问题而事先告知。加之根据《保险法》第十七条之规定，投保人告知方法是询问告知，只要投保人如实回答了保险人的询问，即履行了告知义务。对于保险人没有询问的，即使是重要事项，投保人不构成对告知义务的违反。
笔者同意第二种意见。
作者：兴国法院 曾育锋
 | 京ICP120101号 |
