因车辆机械故障而引发的重特大交通事故原因分析及预防对策 如果故障是在运行前已经发现,或者故障是在运行中发生,因故障发生交通事故的,车辆的所有人应当承担责任。因为车辆所有人有保持车辆状况良好的义务。如果车辆有明显故障因驾驶员没有发现,或者因其未能及时排除而致交通事故的,车辆所有人有权向其请求赔偿。如果是构造、设计上的问题,驾驶人员无法发现或预料,因而造成交通事故的,,属于机动车的产品质量问题,受害人可以向车辆所有人请求赔偿,也可以直接向生产厂家请求赔偿,或者向两方当事人请求赔偿。

交通事故责任认定书证据效力探析 交通事故责任认定书作为一种书证，其不同于其它书证之处就在于其认定实际上是公安机关依法行使行政职权的行为。它所记载的内容是违章情节、危害后果以及两者之间的因果关系，最后判断双方的责任。其结论性意见恰恰是交通肇事罪构成要件中的重要一环。因此，交通事故责任认定书尽管不是鉴定结论，但由于其认定主体的特殊性及记载内容的专门性，其对于定罪量刑的作用与鉴定结论又几乎处同等重要位置。然而，在司法实践中，对交通事故责任书的认定，还存在有一些误区，在一定程度上，影响了交通肇事案件审理的客观性和公正性。

交通事故人身损害赔偿纠纷案之侵权行为归责原则变迁的考察 一方当事人的违章行为造成交通事故的，有违章行为的一方应当负全部责任，其他方不负交通事故责任。两方当事人的违章行为共同造成交通事故的，违章行为在交通事故中作用大的一方负主要责任，另一方负次要责任；违章行为在交通事故中作用基本相当的，两方负同等责任。三方以上当事人的违章行为共同造成交通事故的，根据各自的违章行为在交通事故中的作用大小划分责任。第35条规定，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。

道路交通事故责任认定中存在的主要问题及原因分析 关于事故责任认定的过程暴露出了许多问题，应该说，现有的法律规范为公安机关认定事故责任提供了一些基本的程序规范，但是在实际操作中效果并不理想。在许多案件中，所谓由公安机关认定的事实不是实地调查取证、对事故发生原因的客观反映，而变成了某些人为达到自己的目的任意歪曲编造的结果。在当前中国地方保护主义严重，执法人员素质有待提高的背景之下，这种现象的出现令人担忧却并不意外。从体制本身找原因，是由于对公安机关认定交通事故责任的行为缺乏严格的监督和制约，从而使关于认定过程的法律规范成为具文，无法落到实处。

道路交通事故责任认定行为的性质分析 道路交通事故责任认定中的“责任”，并不等同于民事责任、刑事责任以及行政责任中指称的“责任”的内涵。后者是指法律责任，即行为主体应当履行的法律上的义务，如果不履行将受到法律上的否定评价，承担不利的后果。交通事故责任的认定是公安机关对某种事实的确认，根据事故的损害后果探寻事故发生的原因。虽然交通工具或者道路的非正常状态是导致事故发生的直接原因，但论及责任，必定是指当事人的行为对事故发生的影响，所以要判定当事人的行为是否违反了交通管理的法律、法规，是否与事故的发生存在因果关系。

发生交通事故出租车车主与出租车公司的赔偿责任 死亡乘客王某的父母和受伤的张某把出租车车主张勇、出租车公司告上法庭依据的客运合同法律关系，是在权利竞合的情况下择二为一的具体诉讼权利的行使，无可厚非但却非上策，在均能实现利益的前提下舍大额精神慰抚金而不救济，应该是顾及同学之念。 再分析车主与司机的法律关系，一般出租车主与司机的不外乎雇佣合同和财产租用合同两种法律关系。如果车主与司机签订的是租赁合同。那么对于这次交通事故所造成的人身伤亡应当由承租人即司机来承担，因为出租人一旦把出租物交给承租人，出租人只是承担对该出租物承担物的担保和权利担保，并不对承租人的行为承担责任。

机动车致人受伤后未及时报警造成事故责任无法认定行人可获得全部赔偿 法院审理后认为，丁某未能提供足以证明事故责任的相应证据，故依据目前的证据无法对本起事故的责任作出认定。根据道路交通安全法第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责。

发生交通事故因行人走机动车道有过错是否可减轻机动车的赔偿责任 维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。根据这一精神，车辆、行人应各行其道，在道路上行驶、行走时均应遵守道路交通安全法的相关规定。本案交通事故发生地宣武区南二环主路菜户营桥为交通管理部门规定的机动车行驶的专用道路，非机动车及行人不允许通行。

因当事人未保护现场导致无法查证交通事故事实的赔偿责任认定 发生交通事故后，车辆驾驶人尤其是机动车一方在有条件时应积极保护现场，这样做一方面便于交通队确定事故事实，另一方面在诉至法院时也能准确确定赔偿责任，否则有可能导致事故明明不是自己造成的，但还得依法赔偿真正的肇事一方。法律保护那些遵守它的人。

乘坐人明知司机无照驾驶仍然乘坐发生事故乘坐人是否承担责任 申某则认为雷某明知自己没有驾驶执照仍然乘坐，违反了有关交通管理规定，对造成的后果存在过错，因此也应对事故的后果承担部分责任。本案争议的焦点在于雷某在明知司机无驾驶执照的情况下仍然乘坐其车辆，发生事故受伤后是否应当承担责任。本案中，雷某的行为属于自甘冒险。所谓自甘冒险是指受害人明知可能遭受来自特定危险源的风险却依然冒险行事。