本案系承揽关系还是雇佣关系双方系雇佣关系，王某是在为凌某扛运坯布的过程中受伤，凌某系最终受益人，王某等人扛运布匹的行为提供的纯粹是劳务而非通过技术、设备为凌某提供服务，符合雇佣关系的特征。

交通事故中达成和解协议后商业保险赔付范围如何认定本案中，保险公司对“按责赔付”的保险条款尽到明确说明义务，也仅能证明该条款对被保险人发生效力，但若条款内容存在第19条规定的上述几种情形，那么该条款无效。就车辆损失险的设立目的而言，投保人购买车辆损失险，就是为了在发生交通事故导致车辆损失时能够尽快的足额的获得相应赔偿，如果在保险条款中约定保险人按照驾驶人在事故中所负责任比例承担相应赔偿责任，那么当被保险人在交通事故中无责时，保险人就不承担赔偿责任，这实际是将适用于责任保险的按责赔付条款嫁接到车辆损失险中，不符合车辆损失险的设立目的，也不利于保护被保险人的利益，故车辆损失险中的该条款应认定为无效条款。

工作时因嬉闹受伤不应认定为工伤如果李某在工作时，在厨房间行走时不慎摔伤，可以认定为工伤，但是与赵某之间的肢体冲突，改变了李某摔伤的诱因，不应当认定为工伤。理由是：导致李某受伤的直接原因是其与赵某之间因塑料袋爆炸声引起的肢体冲突，该原因不属于工作原因，故应不予认定为工伤。

莫劝酒，酒后事故必有责依据《侵权责任法》的规定，被告吴某兰、仇某和、吴某兵、徐某才、张某俊主观上既无故意也不过错，受害者何某荣之死纯属意外，故诸被告不应承担赔偿责任，即使要承担责任，也是出于道义承担补偿责任。第二种观点认为，依据我国《侵权责任法》 第三十七条：“ 宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，诸被告对受害者何某荣之死应负赔偿责任。

家用车的驾驶人范围应当限定在被保险人及其具有驾驶资格的家庭成员、亲朋好友。如果使用人范围明显超出此范围，将可能导致车辆处于脱管状态，而最终极大可能让对车辆使用性能、功能或者驾车注意事项不熟悉的人驾驶被保险人车辆，这显然属于显著增加被保险车辆的风险程度。

因事故致残，残疾辅助器具费用该如何确定第一种观点认为：残疾辅助器具费的性质应是“因增加生活上需要所支出的必要费用”，属于受害人现有财产之积极的减少，与侵害行为具有相当因果关系，实质上是一种现有利益的损失，是“积极损害”，故沈某主张按人均寿命计算更换助听器的相应赔偿年限应予支持。第二种观点认为：因助听器属于电子产品，6年后的发展状况及市场价格等难以预计，且6年后沈某的助听器是否必须更换也不确定，故沈某应待该部分费用实际发生后再行主张。

因交通事故致残，受害人能否主张终身残疾辅助器具费用沈某主张的六年后的助听器合理更换费用是否应当支持。司法实践中，存在两种不同观点，第一种观点认为：残疾辅助器具费的性质应是“因增加生活上需要所支出的必要费用”，属于受害人现有财产之积极的减少，与侵害行为具有相当因果关系，实质上是一种现有利益的损失，是“积极损害”，故沈某主张按人均寿命计算更换助听器的相应赔偿年限应予支持。第二种观点认为：因助听器属于电子产品，6年后的发展状况及市场价格等难以预计，且6年后沈某的助听器是否必须更换也不确定，故沈某应待该部分费用实际发生后再行主张。

饲养动物管理人的界定徐某作为犬只的饲养人，涉案犬只从牵出散步到扑倒辛某过程徐某一直都在现场，徐某将牵狗绳解开导致犬只失去控制是事故发生的直接原因，徐某应该承担全部赔偿责任。丁某并未单独对犬只进行管理或使用，犬只也并非丁某所有，因而丁某不应承担赔偿责任。

驾驶员所处“空间”的变化并不成为排除被保险人成为责任险中第三者的因素。犹如第一种观点认为，驾驶员因检查车状况等原因停车后行至车外，所处空间从“车上”到“车下”，其驾驶员身份已发生变化，此时驾驶员可以转化为责任险中的第三者。但责任险将作为驾驶员的被保险人排除出第三者范畴，系因为驾驶员是被保险人，而非驾驶员所处空间位置的变化，作为被保险人的驾驶员无论是在“车上”还是在“车下”，均构成责任险中的第三者。

奶茶店内煤气中毒，源头竟是隔壁牛肉汤店小周和小张的病历及入院记录均记载为一氧化碳中毒，通过公安机关勘查结果及原告提供的照片可知，此次奶茶店店员中毒事件与隔壁牛肉汤店的烧煤废气排至公用管道有关。对于店主洪先生的说法，其并未提供有力证据，无法证明其他店面使用煤炭排放至公用管道的可能，故也无法排除原告一氧化碳中毒与被告烧煤熬汤的因果关系。最终法院认为两原告因中毒事件所受到的损失，被告应承担相关责任，并赔偿原告各项费用共计两万六千余元。