关于案外人依据另案生效裁判主张排除非金钱债权执行的规定不同当事人针对执行标的物可能构建起不同的法律关系，不同的生效裁判根据法律关系的不同作出不同的确权裁判以及不同的给付裁判。这些确权裁判、给付裁判所认定的权利彼此之间可能存在冲突，进而产生案外人依据其他生效裁判主张排除申请执行人对标的物的执行。由于不同裁判均是生效裁判，一个生效裁判能否排除另一生效裁判的执行，成为实务中的一个难点问题。

关于案外人依据另案生效法律文书对金钱债权的执行提起执行异议之诉的规定人民法院不应予以支持。申请执行人并未参加被执行人与案外人之间的另案诉讼或仲裁，没有受到充分的程序保障，其效力当然不能及于申请执行人。第三种观点认为，对另案生效法律文书应当具体情形具体分析。对于基于所有权等物权请求权所进行的确权，除非申请执行的债权优先于所有权，人民法院应当承认其排除执行的效力。

案外人执行异议之诉的裁判路径探析案外人执行异议之诉是指在执行过程中，案外人主张对执行标的享有足以排除强制执行的实体权利，在法院驳回执行异议申请后又提起诉讼，旨在排除法院对特定执行标的的强制执行。可见，案外人执行异议之诉的出发点是执行程序，落脚点却是审判程序。我国案外人执行异议之诉制度建立时间较短，法律和相关司法解释的规定也较为原始，实践中存在裁判尺度不够统一的情况，因此有必要通过分析研判典型案例，为案外人执行异议之诉的裁判路径提供些许有益参考。

对执行异议之诉中出现的确权判决问题探析本文以案例为切入点，探讨当事人提出执行异议之诉后又向其他法院另行起诉确权的情况下， 确权判决是否具有排除执行的结果。

执行异议之诉中，被执行人对案外人的权利主张表示承认的，是否可以免除案外人的举证责任？在执行异议之诉案件中，案外人和被执行人合谋通过共同确认案外人的实体权利，对抗申请执行人对执行标的的强制执行的情形，在实践中并不少见。因此，有意见认为，应加强法院在案件事实调查中的作用，同时引入禁止反言规则。

法院在执行生效法律文书确定的金钱债权过程中，针对特定标的物实施强制执行，案外人以另案生效判决、调解书为依据，要求对该标的物停止执行的，应当如何处理

在执行程序中，案外人以被执行人为被告就执行标的物另行提起确权之诉，人民法院是否应当不予受理并告知案外人根据该条规定主张权利

执行异议之诉与执行异议有何区别？执行异议与执行异议之诉在当事人、管辖法院、裁判程序等方面均有区别。如果案外人或者申请执行人依据《民事诉讼法》第二百二十七条（现为第二百三十四条）规定提起诉讼，经审查，当事人系对执行法院的执行行为是否违反法律规定存在争议的，应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉，并告知其应当依据《民事诉讼法》第二百二十五条（现为第二百三十二条）的规定主张权利。

案外人针对仲裁机构作出的确权裁决书或仲裁调解书的执行能否提起执行异议之诉？认为仲裁裁决书与调解书有错误的，不能通过执行异议之诉解决。

在执行异议案件中，人民法院作出不得执行或者准予执行的判决，是否应判决撤销执行裁定？民法院支持案外人、申请执行人在执行异议之诉中的诉讼请求，事实上已经否认了执行异议裁定的效力，没有必要在判决中撤销执行异议裁定。