已废止的《道路交通处理办法》将受害人分为“非农业人口”、“农业人口”，2004年5月1日实施的最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》，确定了以城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入区别城镇和农村居民的赔偿标准。2006年4月，最高院民一庭对云南高院复函：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案中的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定通用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）、农村居民人均纯收入（人均生活消费支出）的标准。

当前法院的一贯做法是：对于公安部门在事故处理中，依照职权进行鉴定形成的伤残等级的结论，如果鉴定机关在鉴定程序上不具有合法性，法院不能采纳该证据，应当由主张权利的当事人申请鉴定。但是双方当事人对公安机关鉴定的内容认可一致的，可以根据当事人确认一致的事实作为法院认定事实的依据。

公安交警部门出具的《交通事故责任认定书》，并非是人民法院审理案件确定责任的唯一依据，如果案件当事人在法院规定的举证期限内能够向法庭提供足够的相反证据足以推翻该责任认定书的前提下，法院可以根据审理查明的事实重新认定交通事故的责任（虽然，司法实践中重新认定的情况比较少见）。

机动车在发生交通事故时，受害人或者其亲属往往将交通事故责任人（自然人或单位）与保险公司作为被告一起起诉到法院，这种情况是否属于共同诉讼？或者说现行《民事诉讼法》所规定的共同诉讼制度，是否能涵盖这种类型的当事人之合并？交通事故责任人与保险公司之间是否形成共同诉讼人（即共同被告）的关系？从目前很多地方的法院之实务操作来看，显然是将其作为共同诉讼处理的。但笔者认为，现行《民事诉讼法》所规定的共同诉讼制度，难以为这种做法提供制度上的支撑。