《民法典》实施后，抵押权人不得行使抵押权的第四种情形不动产抵押登记簿抵押物记载不清晰，抵押权不能有效设立，“抵押权人”无权申请执行“抵押物”。裁判要旨：不动产抵押登记簿对于抵押财产的记载必须具体、特定、清晰，否则，不动产抵押登记簿即使记载“抵押权人”的，“抵押权人”也不能就抵押财产享有抵押权，无权申请执行“抵押物”。

《民法典》实施后，抵押权人不得行使抵押权的第三种情形在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益。通常情况下，债务人与其中一个债权人恶意串通设定事后抵押，一般均发生在债务人已经陷入支付危机即债务人濒临破产，其财产已经不足以清偿全部债务。在该抵押行为被确认无效后，产生的法律后果是抵押权人就行使抵押权获得的价款没有优先受偿权；已经取得该价款的，应当依法予以返还。

《民法典》实施后，抵押权人不得行使抵押权的第二种情形环三公司与林文洁约定通过另行签订《借款抵押合同》的形式来设定抵押登记物权，虽然林文洁以案涉房产为环三公司债权进行抵押系其真实意思表示，但《借款抵押合同》的基础借款关系为双方的虚假意思表示，林文洁对黄震的借款实际并未发生，该法律行为应属无效。借款合同是主合同关系，而抵押合同系借款合同的从合同，在借款合同关系无效的情形下，相对应的抵押登记亦应认定为无效

《民法典》实施后，抵押权人不得行使抵押权的第一种情形在适用商品房消费者支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十的标准上，九民纪要及司法实践的做法都作出了巨大的松动，如果非消费者原因导致购房款未缴足百分之五十，或者消费者支付的购房款接近于百分之五十的，且同时满足其他法定条件，可以理解为符合排除强制执行的条件。但是存在因法院查封无法处分等情形除外。

美容院改装成了养生馆，未消费的余额该如何退费依据消费者权益保护法相关规定，经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供，未按约提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款。另外，经营者以预收款方式提供服务，在将营业财产概括转让后，经营人与受让人应对营业财产中的预收款债务承担连带责任。消费者在选择美容或运动类型的服务商家和机构时，应当谨慎考察该类型机构的可靠性和稳定性，对于其市场信用和商誉应当尽量查询对比后做出选择。

关于《民法典》施行后，认定合同无效的规定汇总《民法典》中可以作为认定合同无效依据的强制性规范第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第三十一条第四款监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。第三十五条第一款监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。

最高院：出借给他人银行账户用于借款，账户出借人是否应承担还款责任1.借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。2.出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”

债务人欺骗担保人提供担保构成犯罪的，并不必然导致债权人和担保人之间的担保合同无效​债务人通过欺诈方式使担保人为其债务提供抵押担保，但债权人在签订《借款抵押合同》时对该欺诈事实不知道或不应当知道。即便债权人在提供贷款过程中存在一定的疏忽和过失，也不能据此推定其在与担保人签订抵押合同时知道或应当知道该担保人受欺诈的事实，故该情形不属于《担保法解释》第四十条规定的可免除担保人责任的情形。债务人欺骗担保人提供担保构成合同诈骗罪，并不必然导致债权人和担保人之间的担保合同无效，原审判决认定担保人应承担担保责任，并无不当。

最高法裁判：主张大额现金借款，证据不能达到“高度盖然性”，法院不予支持对于原告（出借人）主张的大额现金借款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。如原告（出借人）提供的证据不能达到民事诉讼“高度盖然性”标准的，法院依法不予支持。

约定将部分利息于放款后几天内即一次性收取的是否可将其认定为“砍头息”预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。所谓“预先扣除”是指出借人向借款人出借款项的所有权时，转让数额低于合同约定的情形。涉案借款合同约定部分利息于实际放款后3日内一次性支付，其系借款人在收到借款后，按照合同约定的利息支付方式支付利息的行为，系其支配、控制所借款项的表现，不违反法律规定，故本案并不存在借款的利息预先在本金中扣除的情形。