本案中何某是否需要承担连带赔偿责任

本案中何某是否需要承担连带赔偿责任

【案情】

汤某受罗某委派到何某的店面进行装修拆除作业，汤某在使用脚手架进行屋顶天花板拆除作业期间，由于屋顶天花板钢筋裸露，拆除难度较大，汤某不慎从脚手架上跌落导致受伤。汤某诉请罗某、何某承担连带赔偿责任。

【分歧】

对于何某在本案中是否需要承担连带赔偿责任存在以下两种观点：

第一种观点认为，何某不需要承担连带赔偿责任。理由是：何某和罗某是承揽关系，何某作为定作人没有任何过错，无需承担赔偿责任。

第二种观点认为，何某需要承担赔偿责任。理由是：罗某和汤某都是受雇到何某的店面进行装修作业，雇员受伤，雇主应当对其承担赔偿责任。

【评析】

笔者同意第一种观点。理由如下：

首先，本案何某和罗某形成的是承揽关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。本案中，罗某进行店面的装修拆除作业都是以自己的设备、技术、劳动力来完成工作，交付成果，然后定作人支付报酬。而汤某是罗某请来协助其完成承揽工作的第三人。

其次，本案的归责原则应适用承揽法律关系的相关规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案的店面装修拆除不需要罗某具有特种作业操作证，所以何某对定作、指示、选任没有过错。何某对其有直接关系的罗某无需承担赔偿责任，自然对其有间接关系的汤某更不需承担责任。

再次，本案汤某有权诉请罗某承担赔偿责任。汤某和罗某之间形成的雇员与雇主的关系。雇佣关系是受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导和监督下，以自身的技能或劳力为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。本案汤某受罗某委派帮其进行装修拆除作业符合雇佣劳动关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。

最后，根据《中华人民共和国侵权法》第八条，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十三条，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中何某并没有侵权行为也不存在法律规定的过错行为。综上，何某在本案中并不需承担连带赔偿责任。

作者：赵瑶 胥喆聪