前公公虚构夫妻共同债务 法院判决驳回诉讼请求

前公公虚构夫妻共同债务 法院判决驳回诉讼请求

作者：苏州市吴中区人民法院，本文仅供交流学习，若侵犯到您的权益，敬请告知处理。

小王和小玲原是夫妻关系，后双方因经济问题争吵不断，小玲还屡次遭受家暴，故向法院起诉离婚，吴中法院判决二人离婚，儿子由母亲小玲抚养。离婚诉讼期间，小王的父亲老王转账给小王6万元购车，小王在离婚诉讼中确认这6万元是父亲给其的购车款。

今年7月，老王向吴中法院提起诉讼，主张该6万元是小王和小玲婚姻关系存续期间出借给小夫妻用于购车的，要求二人共同归还借款6万元。同时，老王提交小王出具的写有落款日期为2014年12月的借条一份，载明小王向老王借款6万元用于购车，借款期限6年6个月，于2021年4月30日归还本息等，但借条上无小玲签名。当法院询问老王该借条形成时间时，老王先后给出“2014年12月书写”、“2020年12月书写”两种年份相差很大、前后相互矛盾的陈述。

小玲辩称，老王和小王父子之间不存在真实的借款关系，且在老王所述“借款”发生时，自己与小王正处于离婚诉讼期间，对“借款”毫不知情。本起诉讼明显是老王和小王父子二人串通发起的恶意诉讼，其不承担还款责任。

吴中法院经审理认为，老王和小王是父子关系，2014年11月，老王向其子转账6万元时，小王与小玲处于诉讼离婚期间。此时，该6万元转账是否为原、被告之间的借贷，基于老王与小王系父子关系这一特殊亲属身份关系应从严审查把握。按照常理和中国传统文化，父辈基于亲情关怀给予晚辈一定的经济支持较为常见，也可能存在借贷关系，但应有充分的证据予以支撑和证明。本案中，小王在离婚诉讼时已明确涉讼6万元是父亲老王给其的，可见小王已表明涉讼款项并非借贷，且经法院调阅小王和小玲的离婚案件笔录反映，小王在与小玲的离婚诉讼中从未提及和主张过涉讼的6万元是向父亲举债的夫妻共同债务。而在本案中，父子二人共同主张涉讼款项为借款，小王的反言只能反映父子二人之间所谓的“借贷”违背基本事实。结合老王对借条形成时间年份矛盾的陈述，法院依法认定老王与小王之间不存在真实的借贷关系，老王提起本案诉讼有违诚信原则。综上，老王基于借贷关系要求小王、小玲共同还款无事实和法律依据。至于被告小王自认与父亲老王之间的借款，因其与老王之间并无实质争议，可自行向老王清偿，法院对此不予处理。据此，法院最终依法判决驳回老王的全部诉讼请求。

法官提醒：近年来，夫妻双方在婚姻关系存续期间为生产、经营、理财、消费等目的而负债的现象日趋普遍，夫妻债务问题日益复杂多样。在夫妻关系恶化、婚姻关系濒危的时，一方为获取利益而虚构夫妻共同债务的情况也越来越多。此种行为不但不能达到在得到更多利益的目的，反而可能受到罚款、拘留乃至追究刑事责任。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15652571727。