如何准确确定安全保障义务的判断标准

如何准确确定安全保障义务的判断标准

——运用民法的思维方法分析问题

作者：唐良华、唐嘉佳

近日，山东招远麦当劳“5.28” 发生的故意杀人案，女子麦当劳店内与人发生口角，被6人群殴，受害人经抢救无效后死亡。加害人应当对受害人的死亡承担损害赔偿责任，系由法律明文规定。但麦当劳工作人员虽及时报警，但并未直接进行阻止，麦当劳是否因未尽到其安全保障义务，而需要承担补充责任的问题，在民事领域引起广泛关注。

法律判断的作出，不是仅凭主观的感觉。北大的尹田教授曾经谈到，民法思维方法的核心在于概念和推理。首先定义适用的法律术语，明确其内涵和外延；在此基础之上，严格依据法律规范和法学原理进行逻辑推理，将会得到一个区别于常识判断的法律判断。笔者将运用此种方法，对众说纷纭的山东招远“5.28”暴力事件中，麦当劳是否尽到其作为公共场所管理人的安全保障义务，进行具体分析。

我国侵权责任法第37条，明确了公共场所管理人和群众性活动组织者的安全保障义务。其中第2款规定，在第三人侵权的情形下，没有尽到安保义务的管理人或组织者，应当承担补充责任。这正是一部分观点认定麦当劳侵权成立的依据。对此笔者持相反意见，结合案情和该款规定进行综合分析，笔者认为，本案中麦当劳尽到了安全保障义务，不需要承担补充责任。

所谓“安全保障义务”，是指从事住宿、餐饮、娱乐等公共场所的管理人以及其他大型集体活动的组织者，负有采取相应的措施，保护消费者或者参加者的财产和人身安全不受侵权行为损害的义务，其中包括来自义务人本身的直接侵害和来自第三人的间接侵害。因此，当发生第三人侵权时，管理人有义务采取措施，减少和消除损害，是安全保障义务的应有之义。我们审视“安全保障义务”这一概念，可以清楚地看到，本案暴力事件发生之时，法定的安全保障义务要求麦当劳有所行动，来实际履行这一义务。那些试图以超出安保义务范围作为抗辩理由的观点，在逻辑上是难以成立的。

所谓“未尽到”，是指没有达到法律要求的标准。对于以某个特定行为为对象的法定义务，义务人完成该行为且符合履行要求即为达到标准。但是安全保障义务，因其本身的特性，法律不可能规定义务人应履行的一个或几个具体行为。在第三人侵权的情况下，侵害行为的不同，应对措施也会有所区别；安全保障义务要求义务人采取措施，实际上是给予义务人根据实际情况，在减少和消除损害的系列可行措施中进行选择的权利。但是义务人的选择权不是任意的，符合法律的要求，包含着符合立法的目的要求，这种措施应当是保护他人权利免受侵害的最佳措施；只要义务人选择了符合此种要求的合理措施，就应当认为是达到了安全保障义务的标准。

所以，论证本案中管理人的选择是否“尽到”义务，即是证明其行为的可行性和最佳性。对于第三人的暴力侵权行为，劝解纠纷、拨打报警电话、凭借身体力量阻止侵害是义务人通常可以选择的几种行为。对麦当劳员工虽然及时报警，但并未以自身力量对侵害进行制止的行为，主张构成侵权的人，部分正是出于对该行为“最佳性”的怀疑。应当承认，及时的制止可以更为有效地减少损害，但这种“最佳性”的比较，却必须是建立在行为可行的基础之上，在只有一种行为可行的情况下，那么这种行为就是最佳的。

分析措施的可行性，需要对主客观情况综合考虑，作出统一判断。客观上的不可行，是指由于客观条件的限制，使得行为事实上无法达到预期目的，劝解纠纷的做法就是如此。本案非因当事人之间琐事引起，原因特殊，手段残忍，通过口头的劝阻肯定无法化解，达到减少或消除损害的目的。主观上的不可行，是指由于义务人自身能力的限制而履行不能，预期目的无法实现。员工以其自身身体力量来阻止侵害，具有主观上的不可行性。本案中的暴力行为，参与人数众多，情节严重。不同于大型超市和集体活动的安保人员，麦当劳的员工，并不具备与严重的暴力行为有效对抗的身体条件和实际经验，此即缺乏相应的履行能力。基于这个群体的选拔标准和职业培训过程，认为其通常无法与正在发生的严重暴力行为进行直接对抗，并以此达到制止侵害的目的。因此，在本案中麦当劳员工的报警行为，是唯一同时具备了主客观两方面可行性的措施，也就当然成为了最佳措施。

于是我们以民法的思维方法，得出了以法律概念和法律逻辑为基础的判断，在山东招远“5.28”麦当劳暴力事件中，员工及时报警的行为尽到了管理者负有的安全保障义务，这是一个脱离了直觉和臆断的，法律人的理性判断，是我们分析法律问题，解决法律问题的应有态度！

来源：南川法院