本案中某甲所受人身损害应当由谁赔偿

本案中某甲所受人身损害应当由谁赔偿？

作者：漯河中院 张永辉

【案情】

某甲系某经营空调门店的安装人员，某乙系某甲的朋友，知道某甲从事空调安装职业。因某乙搬家，随请某甲私下帮其将空调外机进行拆迁，费用若干，某甲应允。在拆迁空调过程中，因某甲安全防护不当从楼上跌落，造成重伤。经医治，某甲花去医疗费用近2万元。某甲要求某乙对该费用予以赔偿，某乙不同意。某甲遂诉至法院。

【分歧】

在本案审理中，对该案如何处理有两种意见：

第一种意见认为，某乙雇请某甲为其拆迁空调，并约定支付报酬，某甲提供的拆迁空调行为系劳务，不属于合同法规定的“加工、定作、修理、复制、测试、检验”等承揽工作范围，故应认定双方构成的是雇佣关系，某乙作为雇主应当承担赔偿责任。同时，某甲作为从事空调安装的人员，应对安装空调时的安全防护负责，其对安全防护不当致伤的后果，具有重大过失，依法应当减轻某乙的责任。

第二种意见认为，某乙与某甲之间构成的是承揽关系而非雇佣关系。某乙作为定作人知道某甲会安装空调，故其不存在选任与指示上的过错，不应当承担赔偿责任，某甲应对自身损害结果担责。

【评析】

笔者同意第二种意见。理由如下：

本案争议的关键在于正确区分雇佣关系和承揽关系。笔者认为，两种法律关系的区别主要表现在以下三个方面：

1、法律关系主体的地位不同。雇佣关系中雇用人与雇员之间存在着一定的人身依附关系；而承揽关系中，定作人与承揽人地位平等，承揽人对工作如何安排拥有自主权，定作人无权干预。

2、法律关系的内容不同。雇佣关系侧重于劳动者出卖劳动力的行为，承揽关系则侧重于承揽人通过劳动完成一定的劳动成果。

3、归责原则不同。在雇佣关系中，雇主对雇员的损害承担无过错责任，只要雇员在进行受雇工作中遭受伤害，雇主就应给予赔偿；而在承揽关系中，承揽人在完成工作过程中造成他人或自身损害的，定作人原则上不承担责任，如果定作人对定作、指示或者选任有过失的，承担与其过失相适应的赔偿责任，是一种过错责任。

结合本案进行分析，甲从事空调安装职业，由乙支付费用，甲以自己的技术、设备和劳力独立完成空调外机拆除的工作，不存在乙的监督和指导，甲乙之间不存在人身依附关系，双方地位平等，因此，应认定甲乙之间是承揽法律关系。

根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。在本案中，乙作为定作人知道甲会安装空调，其不存在选任与指示上的过错，不应当承担赔偿责任，甲则应对自身损害结果负责。