励某诉上海市某服务中心人事争议案法院经审理认为，精神病人作为特殊的群体，其合法就业的权利亦受法律保障。本案劳动者患有精神障碍，但他们与正常人一样拥有得到亲情关爱和社会扶助的权益。且治疗本身有过程和阶段性，治疗最终目的是回归社会。所以国家和单位应以理性、人性化的视角来看待他们，更应重视和保护精神疾病患者回归正常生活的权利及能力。法院判决被告继续履行与原告的《聘用合同》，并安排原告返岗工作。

车险中对逃离事故现场的认定应综合全案证据作出车险纠纷中“逃离事故现场”与刑法上的逃逸存在性质和证明标准上的差异。保险合同中的“逃离事故现场”并不以被保险人主观上知晓发生人伤事故为前提。即使刑事判决未认定构成逃逸，但结合全案证据可以认为逃离现场存在高度可能性的，民事案件中可以认定构成逃离。

肇事者隐瞒身份并离开现场构成逃逸被告人撞倒被害人后，在具备救助条件的情况下，置被害人生命处于高度危险状态于不顾，并故意隐瞒自己的肇事者身份，不履行作为肇事者应该履行的法定义务，意图逃避法律追究，致使被害人被后车碾压致死，应当认定被告人的行为属交通肇事后逃逸致人死亡。

“密室逃脱”意外受伤，谁来担责？本案系发生在“密室逃脱”类新兴业态领域中涉及未成年人的侵权案件，司法机关在全面查明事实的基础上释法析理，明确密室逃脱经营者以格式文件排除己方责任的，不发生法律效力。同时，在“密室逃脱”特定情景下，经营者应尽到的安全保障义务应高于一般限度范围。

共享电动车未配备安全头盔，出了事故谁担责？网络平台公司应提供项目运营管理指导，并核查授权使用其品牌标识的车辆是否达到国家标准、具备安全使用条件。当不符合保障消费者人身财产安全的车辆通过网络平台向市场投放时，网络平台公司未采取必要措施的，应对有关损失承担连带责任。

逃逸后主动承担受害人医疗费不是否定肇事人构成交通肇事逃逸的理由机动车驾驶人在逃逸后主动承担医疗费用的行为系其对侵权行为造成他人损失的赔偿行为，不能因此否认其交通事故逃逸的事实，更不能抵销或免除其应负的法律责任。

机动车驾驶人在交通事故发生后，离开事故现场，即使报警接受处理，但未保护现场、抢救伤员，仍构成交通肇事逃逸，保险公司可据此免责

电商平台对关系消费者生命健康的商品未尽合理范围内的安全保障义务，应承担相应补充责任电子商务平台经营者除了对平台内经营者的资质资格要尽到审核义务，其对消费者也负有安全保障义务。本案中，原告方购买涉案车载吸尘器时享受“无忧购”服务，“无忧购”系网络平台的承诺，而非销售商的承诺。无忧购中“正品保证”、“全程保障，购物无忧”的承诺在一定程度上是对销售者所销售商品品质及服务的信誉背书，对消费者的购买行为产生引导作用，一定程度上也是对销售商销售行为的推广。

某工程建设集团有限公司与蒋某、郭某、某建筑工程有限公司、某房地产开发有限公司、某集团有限公司高空抛物、坠物损害责任纠纷案

李某某等人诉某村委会违反安全保障义务责任纠纷案本案是人民法院依职权再审改判不文明出行人自行承担损害后果的案件。再审判决旗帜鲜明地表明，司法可以同情弱者，但对于违背社会公德和公序良俗的行为不予鼓励、不予保护，如果“谁闹谁有理”“谁伤谁有理”，则公民共建文明社会的道德责任感将受到打击，长此以往，社会的道德水准将大打折扣。本案再审判决明确对吴某某的不文明出行行为作出了否定性评价，改判吴某某对坠亡后果自行担责，倡导社会公众遵守规则、文明出行、爱护公物、保护环境，共建共享与新时代相匹配的社会文明，取得了良好的社会效果。