邹某2诉黄某1、黄某2排除妨害纠纷案通过本案裁判，有助于社会公众对坟墓的保护边界有更进一步的认识，同时本案通过释法说理，倡导社会公众尤其是邻里间，应以和为贵、与人为善、宽容互让，对社会主义核心价值观在公民个人层面所倡导的友善共处的价值准则起到积极引导作用。

劳动者冒用他人身份入职的，其与用人单位之间是否存在劳动关系？本案中所出现的劳动者冒用他人身份入职的情形在司法实践中并不鲜见，原因亦各种各样，如身份证丢失、犯罪前科等等。对于劳动者冒用他人身份入职，劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，实践中存有争议。

应邀帮忙造成帮工人伤害，被帮工人应当承担赔偿责任涉案事故虽属于意外事故，但被告陈某和杨某在车辆拖行过程中应预见而没有预见到吊装带存在断裂的危险，最终因吊装带挂扣断裂导致刘某死亡，具有过错，依法应对原告承担赔偿责任。刘某应邀帮忙，是一种助人行为，自身对死亡并不存在过错，不应承担责任。赔偿范围依法应包括因刘某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、扶养费、精神抚慰金；处理丧葬事宜人员误工费，应包含在丧葬费内，不应再重复计算。遂判决被告陈某和杨某赔偿刘某亲属1133596.5元。

如果对交通事故逃逸犯罪行为仍然支持在商业险范围内赔偿，则无异于鼓励违法行为的发生，与社会主义核心价值观不符。

驾驶员在交通事故后离开现场是否属于保险公司商业三者险免责条款约定的肇事逃逸

驾驶员刘某顺在事故发生后驾车离开现场应当认定为肇事逃逸刘某顺于本院再审庭审中自认下车查看时发现其车辆左后侧一二百米处有人围在路边，但不确定是否是其造成了交通事故，其驾车离开3小时后又主动至交警大队询问该路段是否发生交通事故，故可以认定事发时刘某顺在主观上不能排除未造成交通事故的可能性。

水上乐园内摔倒受伤，责任如何分担？被告经营的水上乐园属于公共娱乐场所，被告作为经营者和实际管理人负有安全保障义务。被告并未举证证实其于涉案事故发生时在涉案事故发生地设置安全警示标志，故法院认为被告未尽到安全保障义务；原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当明白水上项目的潜在危险，应该更加谨慎保障自身安全，其对损害结果的发生应承担主要责任。

危险娱乐项目经营者对项目参与人人身损害应否承担侵权责任的认定因危险刺激的娱乐项目具有较高的人身危险性，故相较于一般的经营项目而言，经营者应当负有更高的安全保障义务，应赋予其更高的安全注意责任。如经营者仅提出参与者安全意识不够而无证据证明参与者有过错的情况下，对其提出的参与者分担部分责任的抗辩应不予支持，由经营者对损害后果承担全部责任。

在未依法定程序否定行政处罚决定书法律效力之前，法院不认可生产者对案涉产品的鉴定结果。

生产者应对产品整体承担责任，不能因产品的缺陷部分并非由其生产，而主张其不应当承担产品责任。