虽然留置权优先于抵押权实现的原则已经确定，但在复杂的司法实践中，我们不能以此一言蔽之，必须具体情况具体分析。
（一）抵押权设定在先、留置权成立在后
具体表现形式为甲将一动产抵押给乙，后来又因修理事宜，与丙发生债权债务关系，因甲未按期支付修理费用，该动产被丙留置。正常情况下，该种情形留置权优于抵押权是毫无疑问的。但是，如果抵押人与留置人恶意串通留置担保物的，就使正常的交易产生了变异，因此必须将留置权人的主观状态作为留置权优先的一个前置条件。
（二）留置权成立在先、抵押权设定在后
这种情况在现实生活中比较少见，具体还分为两种情况：
1．设定人为留置物所有人，具体表现形式为甲将一动产交由丙修理，因结欠修理费用被丙留置，随后甲又因其他债权债务关系将该动产抵押给乙。这种情况下，留置权成立在前，且标的物被留置人占有，留置权优先于抵押权的效力应该是不容置疑的。只要抵押权人稍加留意，就应知道标的物被留置的事实，即使抵押权人对此不明知，也不影响留置权的优先受偿效力。
2．设定人为留置人，具体表现形式为甲将一动产交由丙修理，因结欠修理费用被丙留置．随后丙又因其他债权债务关系将该动产抵押给乙。正因为留置权的成立以占有标的物为前提，留置人在占有标的物期间，在一定条件下，就可以对标的物进行处分。上述情况中，如果丙是征得甲的同意为自己的债务以留置物提供抵押的，该抵押权应该完全合法有效的，留置权不能取得优先的效力。比照《担保法司法解释》第94条的规定：“质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人的同意，以其所占有质物为第三人设定质权的，应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿的效力。转质权的效力优于原质权。”同理，债务人的留置权不应优于债权人的抵押权，但抵押权人仅能在原留置权担保的债权范围内优先受偿。另一种可能，就是丙以留置物提供抵押未征得甲的同意，抵押应当归于无效。
综上，留置权的效力优先于抵押权不是一概而论的，我们在实践中必须分门别类地区别对待，不能武断地作出结论。
 | 京ICP120101号 |
