仲裁协议效力的若干问题对仲裁协议效力的扩张现象，应当秉持审慎的态度，并由法律法规和相关司法解释对其作出明确规定。在债权全部或部分让与的场合，应当区分受让人是否知情，进而认定仲裁协议能否对其产生拘束力，在其知情的情形下，法律不宜承认受让人享有拒绝权，以平衡受让人和债务人的保护。在债权人代位权诉讼中，应当区分不同情形，准确认定代位权诉讼与仲裁协议之间的关系。在未生效合同中，即便合同未生效，也应承认仲裁条件效力的独立性。在多层次争议解决条款的效力判断上，应当充分尊重当事人的意思，如果争议解决前置程序清晰、明确且具有可操作性，则未经前置程序不得仲裁。

“审执分离”本质与路径的再认识受审执“外分”与“内分”之争的影响，“审执分离”被引入了执行权范畴下的“内分”路径，即执行裁决权与其他执行权能的分离，将执行裁决权与审判权等同。但执行裁决权处置的执行程序事项争议并非审判权的行使对象。执行裁决中的执行程序性事项争议涉及的是执行行为和执行程序，与执行权的行使有关，而与审判权的行使无涉。故此，“审执分离”的改革应当在其原旨意义上推进和深化，对现行民事执行制度进行相应的调整，进而实现我国民事执行制度的现代转型。

周汉华：为个人信息保护搭建法治屏障全球范围内，运用大数据推动经济发展、完善社会治理、提升政府服务和监管能力成为趋势，数据已快速融入生产、分配、流通、消费和社会服务管理等各环节，深刻改变着人们的生产方式、生活方式和社会治理方式，成为基本生产要素和驱动创新的重要杠杆。

论以物抵债协议的类型化适用在债务清偿期届满后达成的以物抵债协议采诺成性合同观点的前提下，亦应考虑其与原债务之间的牵连关系，包括受原债务法律行为效力变化、标的数额增减、时效抗辩等因素的影响；在债务清偿期届满前达成的以物抵债协议，虽然具有非典型担保性质，但也要区分抵债物是否交付，分别适用合同与担保制度的相关规定。反思、检讨以物抵债协议性质的认识过程与现代合同理念发展、民法逻辑体系强制与现实交易需求之间的关系，有利于完善民法典体系化功能，填补法律漏洞，统一非典型合同的法律适用规则。

证据分析的方法和思路通常意义上的证据分析，是指在认定证据的基础上，结合存在的问题，对案件证据的证明力、客观性、合法性以及证据间的关联性等进行综合分析论证，从而得出所建立的证据体系是否完善、证据是否充分的结论。证据分析，在国外，较早意义上，是指使学生掌握实践中分析和整理证据、对事实争议进行证据推理的技能，包括侦查取证、事故调查、情报分析等职业技能。

忠诚协议意指约定夫妻之间违背忠实义务的一方应向另一方给付财产赔偿的民事协议。应不应当承认忠诚协议的法律效力，是一个需要在法经济学视角下被重新审视的问题。婚姻可以被视为一种符合经济效率原则的长期契约，长期契约的特性易导致婚姻不忠现象的发生。忠诚协议能够发挥担保功能与定价功能，提高婚姻不忠行为的法律成本。

智慧法院下区块链技术在民事案件中的多元化运用论述区块链技术在电子证据方面的应用。首先，阐释电子证据取证困难，分析突破口。其次，对区块链存证客观实践进行分析，以杭州互联网法院为例，探讨区块链技术的实际操作性和可行性，兼论区块链技术运用的法律依据。

有效合规整改的基本目标，是涉案企业建立一套有效预防犯罪的管理机制，达到企业依法依规经营的效果。为实现这一目标，企业合规整改应与日常性合规体系搭建具有本质的区别，将合规整改的“针对性”和“体系化”进行有机的结合。对于一个涉嫌犯罪的企业而言，一旦被纳入合规监督考察的对象，一般应引入四项基本的合规整改要素：一是在认罪认罚的前提下停止犯罪行为，积极配合刑事追诉行动，采取补救挽损措施，处理责任人；二是查找犯罪原因，发现造成犯罪发生的制度漏洞、管理隐患和治理结构的缺陷；三是针对上述漏洞、隐患和缺陷，进行有针对性的制度纠错和管理修复，切断犯罪发生的因果链条，避免同一犯罪的再次发生；四是建立一种整体的、全面的和长远的预防犯罪机制，引入有针对性的专项合规管理体系。

司法裁判中的推理与说理推理和说理可以进行狭义上的界分。司法裁判既要进行严缜的推理，也要展开有力的说理。推理关注的是裁判的有效性问题，要求将法理和事理相结合，合乎逻辑地推导出裁判结论。演绎推理和类比推理都需遵循一定的步骤和推理规则，在推理展开的每一个环节中都必须阐明事理、释明法理。说理关注的是裁判的说服力问题，要求讲明情理、讲究文理，彰显司法的人文关怀。说理也要服膺于法律论证的基本要求，即做到目标清晰、逻辑严密、言辞有度。法理和事理是司法裁判的基础，而情理和文理则是对它的补强。

论个人信息权益与隐私权的关系我国现行法已非常明确地将隐私权与个人信息权益规定为两种并存的民事权益。但隐私权和个人信息权益之间究竟是包含关系、并行关系抑或是重叠关系，理论界与实务界一直存在争议。对此，清华大学法学院程啸教授在《论个人信息权益与隐私权的关系》一文中，通过分析研究《民法典》第1034条第３款，尝试厘清隐私权与个人信息权益的关系，以供理论界与实务界参考。