新车玻璃漏水能否判定“退一赔三”

新车玻璃漏水能否判定“退一赔三”？

【案情】

杨某系山东某新能源汽车公司的经销商，办理了营业执照， 2017年11月16日赵某在杨某处购买一辆四轮电动车并支付价款23000元，杨某花费3750元更换蓄电池，并当即填写《用户档案卡》，同时向赵某出具了《蓄电池观光车整车合格》、《用户手册 保修手册》等，过了数日该车挡风玻璃出现漏水，杨某多次进行了维修；至2018年3月29日赵某以购买了假冒伪劣电动车到市场和质量监督管理局投诉，要求依法查处并退货，因双方分歧大未达成一致意见，2018年6月13日赵某向法院起诉要求“退一赔三”。

【分歧】

关于本案是否适用“退一赔三”，存在两种不同意见：

第一种意见认为，赵某购买杨某代理销售的电动车，双方系买卖合同关系，均应按诚实信用原则行使权利、履行义务；对电动车质量问题首先应按《用户手册 保修手册》约定处理，即适用《合同法》关于买卖合同的相关条款，而不能适用《消法》惩罚性赔偿规定。

第二种意见认为，杨某代理销售电动车，在赵某购买时即更换了蓄电池，表明杨某明知电动车存在瑕疵，即后出现车顶和侧门等部位不密封而漏水，赵某在六个月内发现瑕疵，作为经营者的杨某应承担该瑕疵的举证责任；杨某尽管经过维修但未履行瑕疵告知义务，隐瞒真实情况并使赵某陷入错误的意思表示而为购买行为，杨某具有欺诈消费者的故意，构成销售欺诈。

【管析】

笔者同意第一种意见，具体理由如下：

首先，《合同法》总原则是保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序；双方对合同标的物的质量问题首先应适用买卖合同相关条款，但如出卖人故意隐瞒真相或伪造事实即具有欺诈行为的，就应适用《消法》惩罚性赔偿的规定；对合同标的物一般瑕疵动辄援引《消法》赔偿，不利于维护交易的安全和稳定及市场经济秩序，也背离了《消法》的立法旨意。

其次，违约责任赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，《民法通则》和《合同法》均有明确规定；“退一赔三”是以“销售欺诈”为前提的，构成欺诈行为，一方面要求行为人主观上必须具有故意，即使对方陷入错误认识而获得不当利益；另一方面行为人必须从事了故意隐瞒真相或伪造事实的行为，且因该行为而使相对人发生错误认识并遭受损害。现原告仍在驾乘使用该车，且其未提供证据证明被告实施了隐瞒、伪造事实等欺诈行为及其合同权利受到损害，其主张按照《消法》规定赔偿损失，缺乏合理依据，于法无据。

综上，杨某代理销售电动车给赵某，行为正当合法，其提供的标的物具有合同约定和法律规定的质量、性能、用途和有效期限，其行为不构成欺诈，不适用“退一赔三”。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15652571727。