本案是债务转移还是第三人代为履行

本案是债务转移还是第三人代为履行

作者：内乡县人民法院 冯云虎 杨慧文 郭晓菊

【案情】

2010年7月14日，张某在朋友吴某个人开办的粮油购销门市吃饭时，遇到前来向吴某送货的靳某，当张某了解到吴某暂时支付不了靳某的9430元货款后，趁着酒劲大包大揽的给靳某出具了一份欠条，欠条载明：“凭条欠9430元现金，半月内由我还清。张某2010年7月14日”。之后，由于吴某不知去向，张某也没有向靳某偿还欠款，靳某将吴某和张某共同诉至法院，要求二人连带清偿欠款9430元。

【分歧】

本案在审理中，对靳某的货款，吴某和张某应如何承担清偿责任，主要有三种不同的观点：第一种观点认为，本案中的货款是吴某所欠，吴某应负支付责任，张某不负连带清偿责任；第二种观点认为，本案中的货款虽然是吴某所欠，但欠条系张某出具的，因此张某应负支付责任，吴某不负连带清偿责任；第三种观点认为，吴某和张某二人对靳某的货款应否负连带清偿责任。

【评析】

笔者同意第二种观点。

因为本案争议的焦点首先是确定张某出具的欠条系何种属性，即张某的行为是第三人代为履行还是债务转移。所谓债务转移是指合同义务的转移由第三人代为履行，第三人取得债务人的法律地位，债权人可以直接向第三人提出权利请求，第三人应对自己的不履行或者不适当履行承担法律责任。我国合同法第八十四条、第八十五条、第八十六条规定了债务转移的特征，即：1、合同主体已经变更，第三人成为了合同的当事人；2、债务人转让义务时必须经过债权人同意；3、在第三人不履行义务或者履行义务不符合约定时，债权人可以直接向第三人请求承担责任，而不能向原债务人请求承担民事责任。

而第三人代为履行，又称履行负担，是指第三人表示或者第三人与债务人协议，由第三人代债务人清偿义务，第三人并未取代债务人的地位，债权人不得直接向第三人请求履行义务，债务人也应对第三人的不履行或者不适当履行承担责任。我国合同法第六十五条规定了第三人代为履行制度的法律特征，即：1、第三人表示代替债务人清偿义务或者与债务人达成代替其清偿义务的协议； 2、第三人是合同的履行主体，不是合同的当事人；3、第三人不履行义务或者履行不符合约定时，应由债务人承担责任。

第三人代为履行义务与债务转移的区别在于：一是订立协议的主体不同。债务转移是债务人或债权人与第三人订立协议，约定由第三人向债权 人履行义务。第三人代为履行是债务人与债权人订立协议，约定由第三人向债权人履行义务。二是对履行人要求不同。在债务转移的情况下，第三人已经成为合同关系当事人，如果其未能依照合同约定履行债务，债权人可直接请求第三人代为履行义务和承担违约责任；如果第三人已完全代替债务人，那么债权人便不能要求债务人履行债务或承担责任。而在第三人代替履行时，当第三人不履行或履行债务不符合约定时，对第三人的履行不适当的行为，仍由债务人承担债不履行的民事责任。对于债权人来说，不能直接向第三人请求履行债务，只能要求债务人承担第三人不履行的违约责任。三是法律关系不同。在债务转移的情况下，债务人已经成为合同的当事人，如果是债务的全部转让则第三人将完全代替债务人的地位，债务人将退出该合同关系，原合同关系将消灭。若使部分转让，第三人也将加入合同关系成为债务人。但是在第三人代替债务人履行的情况下，第三人只是履行主体而不是合同的债务人，对于债权人只能将第三人作为债务履行的辅助人而不能将其作为合同当事人。

本案中，由于吴某将自己的欠款义务全部转移给朋友张某，张某并且出具欠条给靳某，靳某表示接受并不反对。因此，张某就取得了债务人吴某的地位。现张某没有按约定履行义务，靳某向其主张权利，张某即是适格的被告主体，而吴某却不是被告主体。故此，法院判决由张某偿还欠款，驳回靳某要求吴某承担连带责任的结果是完全正确的。